Roger Federer cu trofeul Australian Open 2018
La început, arăta ca bâlbâiala obișnuită între taberele de fani rivali.
Dacă ai urmărit tenisul în ultimii ani, știi cum a fost. Roger Federer câștigă un Slam, iar fanii lui Rafael Nadal țipă „Era slabă!” sau „Fluke!”. Nadal câștigă un Slam, iar fanii lui Federer strigă „Steroizi!” sau „Ponei cu un singur truc!”.
Dar consecințele titlului al 20-lea Slam al lui Federer - la Australian Open recent încheiat - au fost puțin mai întunecate și deranjante. De data aceasta, am avut articole pe site-uri web adecvate denunțând presupusa părtinire nedreaptă care l-a ajutat pe Federer să câștige turneul. Am avut chiar bloggeri care fac plângeri cu pasiune către unitatea de tenis oprește-i să înșele în numele lui Federer .
Și nu s-a încheiat acolo. Câțiva foști jucători, cum ar fi Pat Cash și Mats Wilander , s-au alăturat și corului, aruncându-și greutatea în spatele susținerii că organizatorii Australian Open au acordat tratament preferențial lui Federer.
Dacă există vreun adevăr în aceste afirmații, atunci lumea tenisului are o problemă serioasă. Nu putem absolut să aibă un Slam sau orice turneu, aranjat în favoarea unui anumit jucător - oricât de grozav ar putea fi acel jucător.
Dar este există vreun adevăr în afirmații? Nu, dacă sunteți dispus să căutați informațiile dvs. dincolo de Twitter.
Rar, dacă vreodată, am văzut atâtea fapte întortocheate și informații false prezentate sub analiza tenisului. Aproape fiecare dintre revendicările formulate are o bază zero în realitate și o bază 100% în zvonuri.
Dar nu trebuie să mă crezi pe cuvânt; în schimb, putem analiza problema din punct de vedere real și statistic și putem analiza fiecare afirmație separat.
Revendicarea nr. 1: Federer primește întotdeauna meciuri de noapte, în timp ce ceilalți sunt obligați să-l transpire în căldură
A fost un pic de scârțâit dinți cu privire la faptul că Novak Djokovic a fost obligat să joace Gael Monfils în condiții inumane limită în a doua rundă; temperatura ar fi crescut până la 69 de grade Celsius pe teren. Federer, pe de altă parte, și-a jucat meciul împotriva lui Aljaz Bedene în sesiunea de noapte rece, în cele din urmă croazieră în seturi drepte.
Decizia de a nu închide acoperișul în timpul meciului Djokovic părea irațională din perspectivă, singura scuză a organizatorilor fiind că nivelul de umiditate nu a ajuns niciodată prea mare. Dar ciudata coincidență prin care Federer a scăpat de căldură i-a făcut pe câțiva oameni să creadă că a fost nu o coincidenta; că Federer mereu primește meciuri de noapte (sau sesiunea preferată) la Australian Open.
Înainte de a merge mai departe, un pic de context: Federer, de fapt a cerut un meci de noapte acea zi. Acum spuneți-mi acest lucru: dacă ați fi un oficial al turneului însărcinat cu stabilirea ordinii de joc, ați respinge o cerere aparent inofensivă a unei stele la fel de mari ca Federer? Nu dacă ai fi în mintea ta dreaptă.
Djokovic a fost liber să ceară o favoare similară. Și având în vedere statura sa - mai ales la Melbourne, unde a câștigat șase titluri - este probabil ca o astfel de cerere să fi fost acceptată.
Zvonurile, totuși, erau opuse: că Djokovic ceruse un meci de o zi.
De fapt, auzisem că Novak îl dorea pe Monfils în cel mai bun și îl ceruse ..... Cred că a fost la fel de simplu pe cât a vrut Novak să joace ziua, Roger a vrut să joace. Totul este grozav și cu toții putem fi fericiți :)
- andyroddick (@andyroddick)18 ianuarie 2018
Ulterior, Djokovic a doborât aceste zvonuri, spunând în conferința de presă de după meci că nu a cerut o sesiune de zi (rețineți că el a respins doar puțin despre meciul de zi; nu a spus nimic despre cererea unei sesiuni de noapte ). Cu toate acestea, există puține îndoieli condițiile au ajuns să-l ajute .
După primul set, se părea că cotul lui Djokovic încă în recuperare va fi un factor imens în rezultat; francezul lovea adversarul cu o ușurință remarcabilă. Dar pe măsură ce meciul a evoluat, Djokovic, de departe cel mai potrivit jucător de pe teren, a reușit să se descurce cu căldura mult mai bine decât Monfils. Francezul practic s-a ofilit și, până la final, era evident că nu putea să-l rănească pe Djokovic, având în vedere condițiile.
Dar să lăsăm asta deoparte pentru moment și să abordăm punctul specific dacă Federer primește întotdeauna meciuri de noapte în Melbourne sau chiar o proporție semnificativ mai mare de meciuri de noapte.
Am făcut calculele pentru ultimele patru ediții ale Australian Open (2015-2018). În acești patru ani, atât Federer, cât și Djokovic au câștigat două coroane fiecare, astfel încât dimensiunea eșantionului ar fi destul de reprezentativă pentru mediana.
Puteți vedea defalcarea zilnică a programelor lui Federer și Djokovic, împreună cu linkurile sursă, Aici .
Numerele la care am ajuns sunt destul de deschise: până în sfertul de finală - am ignorat semifinalele și finalele, deoarece acele meciuri se joacă întotdeauna noaptea - Federer și Djokovic au jucat în sesiunea de zi de șapte ori fiecare. Asta e corect: Federer și Djokovic au jucat același număr de meciuri de zi în ultimii patru ani. (În general, Federer a jucat cu două meciuri mai mult decât Djokovic - 18 la 16).
Mai poate spune cineva cu fața dreaptă că Federer primește întotdeauna meciuri de noapte sau că Djokovic este forțat să joace tot timpul la căldură?
Revendicarea nr. 2: Organizatorii Australian Open nu au ținut cont de propria politică de căldură extremă în timp ce închideau acoperișul pentru finală
Politica privind căldura extremă (EHP) de la Australian Open a fost întotdeauna un subiect de mari dezbateri și controverse, iar anul acesta nu a fost diferit.
În timpul meciului Djokovic, arbitrul a refuzat să închidă acoperișul, invocând nivelurile de umiditate relativ scăzute, în ciuda mai multor semne clare că condițiile nu erau potrivite pentru joc . Dimpotrivă, acoperișul a fost închis pentru finală, în ciuda faptului că temperatura a fost mai mică de 40 de grade, ceea ce i-a determinat pe mulți să pună la îndoială motivele din spatele deciziei.
Acum, ipoteza predominantă era că acoperișul este închis numai dacă AMBOASE dintre următoarele condiții sunt îndeplinite:
1. Temperatura ambiantă (care este, în termeni simpli, temperatura aerului) este peste 40C; și
2. Temperatura globului umed (WBGT) este peste 32,5C.
Dar chiar asta afirmă EHP-ul Australian Open? Conform pagina politicii de pe site-ul oficial , închiderea acoperișului este la latitudinea arbitrului turneului. Din punct de vedere tehnic, niciuna dintre cele două condiții de mai sus nu trebuie îndeplinită dacă arbitrul consideră că închiderea acoperișului este în interesul jucătorilor.
Acestea fiind spuse, deși site-ul oficial în sine nu spune acest lucru, există câțiva parametri stabiliți care declanșează automat EHP. Înaintea ediției 2015, spusese directorul turneului Craig Tiley „Decizia privind punerea în aplicare a politicii de căldură va lua în considerare prognoza odată ce temperatura ambiantă depășește 40C, iar valoarea WBGT depășește 32,5C.”
Deci, iată-l: EHP ia în considerare doi parametri de temperatură, dar ia în considerare și prognoza, precum și dezacordul personal al arbitrului. Ambiguitatea limbajului poate face de înțeles de ce atât de mulți oameni au fost induși în eroare crezând că acoperișul poate fi închis DOAR când temperatura ambiantă și citirea WBGT sunt peste 40C și respectiv 32,5C.
Dar ceea ce nu este de înțeles este modul în care atât de mulți analiști de fotolii credeau că știu mai bine decât experții profesioniști în meteorologie și medicină.
Declarația publicată de Australian Open cu privire la închiderea acoperișului a precizat în mod clar că WBGT a fost peste 32,5 pentru o perioadă și a fost prognozat să rămână așa până la 20:30. De asemenea, a declarat că arbitrul a ajuns la decizia sa după ce a primit sfatul Biroului de Meteorologie și al medicului-șef. Ultimul fragment are o importanță deosebită, având în vedere ceea ce se întâmplase cu o zi mai devreme: Simona Halep a suferit o deshidratare severă în timpul finalei feminine și a trebuit să fie internat timp de patru ore după meci.
Declarație privind închiderea acoperișului. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28 ianuarie 2018
Un alt cuplu de lucruri care au fost trecute cu vederea printre toate strângerile de mână:
- WBGT ia în considerare temperatura ambiantă de asemenea. Deci, chiar dacă temperatura ambiantă a fost sub 40, faptul că WBGT a fost peste 32,5 a indicat că condițiile erau destul de brutale.
- Apusul soarelui la Melbourne pe 28 ianuarie, ziua finalei, a fost la ora 20.37. Deci, ar fi fost multă lumină solară pe teren dacă meciul ar fi început cu acoperișul deschis.
câte leturi sunt permise în tenis de masă
- Finala masculină nu a fost primul meci disputat pe 28 ianuarie; ziua a fost începută de finala de dublu mixt, care a început la ora 16:00. La ora 16,16, temperatura ambiantă în Melbourne a fost de 38 ° C și umiditatea relativă a fost de 25% , cu ultimul număr prognozat să crească și mai mult odată cu trecerea timpului. Arbitrul a luat decizia de a închide acoperișul pentru acel meci, ținând cont de umiditatea extrem de ridicată la început și, de asemenea, de prognoza pentru următoarele câteva ore.
- Temperatura ambiantă la 19:30 a fost de 37 ° C și umiditatea relativă a fost de 27%. Umiditatea a fost prognozată să crească la 30% până la ora 20.30 (moment în care finala masculină ar fi bine pornită). Bineînțeles, WBGT ar fi extrem de ridicat în toată această perioadă; temperatura ambiantă, în timp ce era sub 40 ° C, nu era departe de acea marcă și umiditatea era nefiresc de ridicată.
- În schimb, în timp ce temperatura ambiantă din 18 ianuarie (ziua meciului Djokovic-Monfils) a fost peste 40C în diferite puncte ale zilei, umiditatea a fost sub 15% între orele 11:00 și 21:00.
În rezumat, acestea sunt faptele relevante:
A) Umiditatea relativă în momentul finalei masculine era mult mai mare decât în mod normal.
B) Temperatura ambiantă în momentul finalei masculine nu era mult mai mică decât cifra care îi avea pe toți în brațe cu privire la condițiile inumane în care jucătorii au fost obligați să joace (37C versus 40C).
C) WBGT în momentul finalei masculine a fost mai mare decât în orice moment al turneului.
D) Finalista femeilor care au pierdut fusese internată cu doar o zi mai devreme din cauza deshidratării (temperatura ambiantă în timpul finalei feminine a fost de 31C, iar umiditatea relativă a fost de 52%).
Orice observator obiectiv ar susține că aceste realități la sol au fost suficiente pentru a pune în aplicare EHP.
Dar de ce să lăsăm faptele să împiedice o poveste bună, nu? Experții meteorologici și medicali au fost ignorați sumar de către teoreticienii conspirației; tot ce conta era modul în care organizatorii turneului își încălcaseră în mod deliberat propria politică doar pentru că erau disperați ca Federer să joace cu acoperișul închis.
Nu contează că organizatorii turneului au urmat cu adevărat EHP la curent.
Revendicarea nr. 3: Acoperișul a fost închis pentru a-l favoriza pe Federer, Dumnezeul tenisului de interior
Acesta este preferatul meu. Organizatorii au dorit ca Federer să câștige, iar Federer este Zeul tenisului de interior, așa că un acoperiș închis ar însemna automat Slam No. 20 pentru elvețieni, nu?
Gresit.
Contrar credinței populare, Federer de fapt nu este un jucător mai bun în interior decât în aer liber. Și aceasta nu este doar credința mea personală; este Site-ul ATP care spune acest lucru .
Federer a câștigat 1.139 și a pierdut 250 de meciuri în carieră, pentru o rată de succes generală de 82%. Dacă eliminați argila din statisticile sale în aer liber, raportul său de câștig-pierdere este de 653-117, pentru o rată de succes enormă de 84,8%. Acest număr are o lovitură serioasă atunci când ai în vedere doar meciurile de interior: Federer a câștigat 272 și a pierdut 65 de meciuri în interior, pentru o rată de succes de 80,7%.
Deci, cifrele sugerează că, dacă îl mutați pe Federer dintr-un teren în aer liber într-un teren acoperit, șansele sale de a câștiga scad de la 84,8% la 80,7%. Un zeu interior, nu?
Dar țineți telefonul; ea devine mai bine. Cu siguranță că bietul Marin Cilic este un jucător teribil în interior și a suferit cel mai grav tip de nedreptate imaginabil fiind obligat să joace finala cu acoperișul închis?
Din nou, statisticile demonstrează contrariul . Cilic are o rată generală de succes de 65,4% atunci când includeți toate mediile. Dar pune-l pe un teren acoperit, iar șansele sale de a câștiga cresc la 66,9%.
Cilic a câștigat 8 din cele 17 titluri ale sale în interior - adică 47% din cariera sa. Pentru Federer, numărul corespunzător este de 24%.
Deci, dovezile sugerează că închiderea acoperișului de fapt a crescut șansele lui Cilic de a-l câștiga și a scăzut cele ale lui Federer .
Poate că organizatorii Australian Open au vrut ca Federer să piardă mai degrabă decât să câștige?
Trecând dincolo de speculațiile neconfirmate și de zvonurile despre el-a-spus-a-spus
Hoardele Twitter au făcut aluzie și la alte presupuse „scandaluri”, dintre care unul a fost că Cilic nu a fost informat despre decizia de a închide acoperișul în timp ce Federer era. Și aici faptele pictează o imagine diferită: Spuse Cilic știa dinainte despre posibilitatea de a juca în interior.
„Au venit doar să-mi spună că se gândesc la decizia (de a închide acoperișul) și urmează să ia decizia finală în jurul orei 19:00, cu puțin înainte de meci”, a spus el.
Federer a spus ceva foarte asemănător : „Mi-au spus că se gândesc ... probabil că va fi în interior. Apoi m-au ținut la curent pe parcurs. Cu o jumătate de oră înainte (meciul), am aflat că va fi în interior.
Așa că atât Federer, cât și Cilic au fost informați cu privire la posibilitatea de a juca în interior cu mult timp în avans și au primit confirmarea cu aproximativ o jumătate de oră înainte de începerea jocului. Unde este nedreptatea aici, mă întreb?
Indiferent de modul în care îl priviți, nu există dovezi care să susțină ideea că Federer a câștigat Australian Open, deoarece a fost ajutat de organizatori. A câștigat titlul echitabil și pătrat, așa a câștigat toate titlurile sale.
Sigur, Federer primește un tratament preferențial cu programul instanței; joacă aproape întotdeauna pe Center Court. Și când face o cerere de a juca un anumit meci noaptea, organizatorii tind să asculte.
Dar exact așa te-ai aștepta ca cea mai mare vedetă din acest sport să fie tratată. Federer este cel mai popular jucător oriunde joacă. Iar organizatorii turneului ar fi prost să facă asta nu prezintă cea mai mare atracție pe cea mai mare dintre instanțe și în cele mai profitabile dintre intervalele de timp.
Să nu ne prefacem că nu este o afacere. Cu cât Roger este mai lung într-un eveniment, cu atât mai mulți globi oculari sunt pe ecrane, cu atât mai mulți bani pentru publicitate / sponsor, etc ....... așa că da, vor asculta ce au de spus stelele. Este logic https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)18 ianuarie 2018
Da, este doar un bun simț al afacerilor, așa cum spune Andy Roddick. Și nu, jocul pe Center Court nu îți mărește șansele de a câștiga titlul; toți jucătorii sunt suficient de profesioniști și suficient de buni pentru a câștiga - indiferent de terenul în care sunt puși.
Federer a fost în turneu de aproape 20 de ani și a fost campion Slam pentru 15 dintre ei. El și-a câștigat privilegiile punând în curți dure. Și știi ce? Nadal și Djokovic și-au câștigat și privilegiile; dacă sunteți un jucător de top, aveți anumite puteri pe care jucătorii de nivel mediu și de călători nu le au. Doar așa sunt lucrurile.
Dar să sugerezi că organizatorii turneului înclină regulile pentru a se asigura că Federer continuă să câștige Slams? Este la fel de ridicol ca să sugerezi că Nadal câștigă pentru că primește antrenament pe teren sau că Djokovic câștigă pentru că dopează.
Cu alte cuvinte, este la fel de râs ca munca unui troll.
Aruncarea în jurul acuzațiilor fără o bucată de dovadă este un joc cu suma zero în cele mai bune momente. În acest caz, este probabil un joc cu sumă negativă.
